Je vous rassure, je ne vais pas commencer à parler de politique ou de religion ici (enfin, pas plus que d'habitude). Mais je tiens à faire remarquer ceci : les caricatures de Mahomet dans le dernier numéro de Charlie-Hebdo sont régulièrement décrites comme "humiliantes" ou "dégradantes" (une recherche Google sur "caricatures Mahomet humiliantes" nous sort Reuters, le Point, le Nouvel Obs, mais je pensais au traitement de l'info en radio).
De quoi parlent les journalistes lorsqu'ils qualifient des images d'humiliantes ou dégradantes ?
De Mahomet montrant ses fesses comme Brigitte Bardot,
De Mahomet en position de levrette.
En somme, il est humiliant ou dégradant de se donner à contempler et d'être en position de se faire pénétrer - autant dire, de se comporter comme une femme. Ainsi, pendant qu'on s'excite pour savoir ce qui est raciste, démago ou blasphématoire, je me demande, moi, si l'intention du dessinateur n'est pas surtout sexiste et homophobe, et si l'indignation des commentateurs ne l'est pas aussi.
Le jour où un personnage masculin aura le droit de se mettre dans une position de séduction et de possiblement se faire enculer, sans qu'on trouvé ça hilarant / consternant / dégradant, on aura autant avancé que quand on arrêtera de croire aux barbus (sur la terre comme au ciel).
